Bangladeş yönetimi, vatandaşların internette ne söyleyebileceğini düzenleyen yasaya yıllardır mükemmel bir ad bulmaya çalışıyor. Artık ülkenin elinde Bilgi ve İletişim Teknolojileri Yasası, Dijital Güvenlik Yasası, Siber Güvenlik Yasası, Siber Koruma Kararnamesi ve şimdi de yeni Siber Koruma Yasası bulunuyor. Adlar sürekli gelişirken, söylemin denetlenmesine duyulan iştahı daraltmak çok daha zor görünüyor.
Bu çerçevede sunulan son değişiklik önerileri, siber suç, internette taciz, cinsel istismar, deepfake (derin sahtecilik), zorbalık ve aslı doğru olmayan bilgiler gibi gerçek sorunlara bir çözüm olarak sunuluyor. Ancak taslak çok daha uzağa gidiyor.
Sadece adlar değil, denetim aracıları da genişliyor
Taslak, gevşek tanımlı aşağılama ve iftira suçu tanıtarak, “doğrulanmamış” bilgiyle ilgili bir suç oluşturarak, hükümetin internetteki içeriği kaldırma yetkisini genişleterek ve belirli söylem suçlarının mahkemeye şikayet edilmesi durumunda mobil mahkemelerce yargılanabilmesini mümkün kilarak tehdit ediyor. Elde edilen tablo, interneti yeterince “saygılı” bulmayan herhangi bir makam adamı için geniş çaplı donatılmış bir alet çantasına benziyor.
Taslak değişikliğinin 25. maddesi, konunun en net örneğini sunuyor. Mevcut madde esas olarak cinsel taciz, şantaj, intikam pornografisi, sextortion (cinsel yolla şantaj) ve çocuk cinsel istismar materyali gibi ciddi internetsel zararlarla ilgileniyor.
Sunulan değişiklik ise iftira, aşağılama ve zorbalığı ekliyor. En yüksek ceza iki yıl ve 10 lakh taka (yaklaşık 8.200 dolar) iken, beş yıla ve 20 lakh taka (16.200 dolar) para cezasına yükseltiliyor.
Aşalama siyasetin bir parçasıdır
Sorun şudur ki, siyaset kısmen aşağılamaya dayalı bir sektör. Muhalefet siyasalcileri hükümetleri almaya çalışır. Karikatüristler siyasalcileri alay eder. Köşe yazarları, göstericiler, hicivciler ve öfkeli vatandaşlar bunu düzenli olarak yapar. Bir bakanın yeteneksiz olduğunu söylemek genellikle onun toplumsal itibarını yükseltmek anlamına gelmez.
Taslaktaki dil, uydurma gerçeklik iddialarının ötesine geçerek; birinin onurunu, şerefini, Toplumsal itibarını veya sosyal statüsünü düşürebilecek sözler, yayınlar, davranışlar ve hani hareketleri kapsıyor. Bu, ceza sorumluluğu yüklemek için son derece esnek bir dayanak.
Durum, eleştirilen kişinin kadın olması durumunda daha da tuhaflaşıyor. Taslağın 25.(3) maddesine göre, 25.(1) maddedeki bir suçu kadına veya 18 yaşından küçük birine yönelik olarak işleyen biri on yıla kadar hapis ya da 40 lakh taka (32.800 dolar) para cezasıyla karşı karşıya kalabilir.
Bu taslak, iftirayı 25.(1) madde içine yerleştirdiği için, ağırlaştırılmış ceza yalnızca cinsel sömürü veya istismarla sınırlı değil. Dolayısıyla kadın bir siyasalcie yönelik eşit derecede iftirci söylemin, erkek bir siyasalcie yönelik olduğundan daha büyük maksimum ceza taşıma ihtimali var.
Daily Waadaa
Kadınların internetteki cinsel istismardan korunması açık bir kamu yararıdır. Ancak siyasi iftiraya cinsiyete dayalı bir tarif koymak bambaşka bir meseledir.
Meme’ler suç haline geldiğinde
Taslak, kimin iftira edilebileceği konusunda da benzeri cesaret gösteriyor. Bir “kişi” tanımı; kurumları, şirketleri, ortaklıkları, firmaları ve diğer tüzel kişilikleri kapsıyor. Dolayısıyla bir hastaneye veya bankaya yönelik öfkeli bir Facebook yorumu, yorum bölümündeki bir tartışmadan oldukça farklı sonuçlar doğurabilir.
Ardından meme’ler geliyor. Yayınlanan analizlere göre 25. madde; parodi, satir veya karikatür için açık bir muafiyet olmaksızın grafikleri ve yapay zeka ile oluşturulan ya da düzenlenen materyali kapsıyor. 27. madde ise suça yardım etmeyi, asıl suç gibi cezalandırarak bu riski katlıyor.
Yayınlama ve yayma kapsam alındığı için, sorumluluk kaçınılmaz olarak suçlu materyalin üreticisiyle sınırlı kalmayabilir. Onu paylaşmak da önemli olabilir. Bangladeş böylece bir siyalcie dair şakayı göndermenin, onu yazmaktan daha fazla hukuki düşünme gerektirdiği noktaya yaklaşıyor.
Jurnalizmciler için en endişe verici madde
Jurnalizmciler için ise daha da alarm veren öneri yeni 26A maddedir. Bu, internette “söylenti” ve aslı doğru olmayan bilgilerin yayımlanmasını veya yayılmasını suçaştırıyor. Sunulan tanımda; desteklenmemiş veya doğrulanmamış, kafa karıştırıcı, korku, heyecan veya toplumsal istikrarsızlığa yol açabilecek bilgiler yer alıyor. Taslak analizinde belirtilen en yüksek ceza on yıl hapis ya da 40 lakh taka (yaklaşık 32.800 dolar) para cezası.
“Doğrulanmamış” kelimesi burada olağanüstü bir işlev yüklüyor. Jurnalizmcik sık sık resmi olarak doğrulanmamış bilgilerle ilgilenir. Hatta çoğu zaman jurnalizmcinin gerekli olmasının nedeni de budur.
Bir hastaneydeki birkaç kaynağın muhabire göstericilerin ateş açılarak öldürüldüğünü söylediğini, makamlarının bunu reddettiğini ve muhiren yayın yaptığını düşünün. Altı saat sonra ölümler teyit edilir. Hikaye doğrudur. Ancak kritik anda doğrulanmamıştır. Aynı zamanda açıkça korku veya “excitement” yaratmaya da uygundur.
Daily Waadaa
Böyle bir yasaya göre muhbirin yapacağı tedbirli tepki ortadadır: Beklemek. Polisle beklemek, miniswithile beklemek ve muhabirlerin zaten bildiği şeyi teyit edecek resmi bir damga taşıyan biri gelene kadar beklemek. Herkes rahatladığında, haber siyasi açıdan işlevini yitirmiş olabilir.
Bu soğutucu etkinin zarafetidir. Devlet her muhabiri hapsedmek zorunda değildir. Sadece muhabirlerin hapise düşmemek için yeterince ilgili olmalarını sağlamak yeterlidir.
Vatandaşların koruması daha azdır
Vatandaş jurnalizmcileri, göstericiler ve aktivistler çok daha az korumaya sahip. Çünkü olayları tam da bilgilerin karışık, hızlı gelişmekte ve doğrulanmam olduğu anda belgeyorlar. Bir çatışma sırasında yüklenen bir akıllı telefon videosu değerli olabilir çünkü hemen ortaya çıkar; salı günü bir komisyon tarafından kimliklendirilmesinden önce.
Taslaktın 8. maddesi mekanizmanın diğer yarısını sağlıyor. Yasayı uygulayan kurumlar, Bilgi ve Yayım Bakanlığı ile hükümetin yetkilendirdiği diğer ajanslar veya kuvvetler; bir kişiye veya kuruma iftirci ya da “devlete saygısız” olduğu düşünülen içeriği engelleme veya kaldırma talebinde bulunabilir.
Taslak analizi bu ikinci ifadeyi tanımlamıyor. Demokrasie daha az uygun bir ifade tasavvur etmek zordur.
Devletlerin duyguları yoktur. Bakanlıklar incinemez. Polis merkezleri alaylardan korunmaya ihtiyaç duymaz. Bir vatandaşın devleti yeteneksiz, yozlaşmış, gülünç ya da daha kötüsü olarak tanımlama hakkı demokrasinin tali bir yan etkisi değildir. Bu düzenin kendisidir.
Daily Waadaa
Sansürle, sonra gerekçeyle
Daha da rahatsız edicisi, yürütmenin yargı onayı olmadan hareket edebilmesidir. Sunulan usule göre içerik önce kaldırılabilir veya engellenebilir; mahkeme onayı üç gün içinde alınır.
Taslak, engellenen içeriğe dair bilgi yayımlamayı zorunlu kılan faydalı bir şeffaflık hükmü içeriyor. Ancak sansürden sonra açıklama yapmak, bundan önceki yargı denetimiyle aynı şey değildir.
Internette üç gün bir ömüre eşit olabilir. Üç gün için polis şiddetine ait görüntüleri kaldırın ve gösteri bitmiş olabilir. Seçimle ilgili bir iddiayı üç gün baskılayın ve oylar zaten sayılmış olabilir. Söz konusu anı geri almak, dün gazetesi iade edip hiçbir şey kaybedilmediğini ısrar etmek gibidir.
Uygulama hükümleri endişeyi artırıyor. Taslak; “meşkur menfaat”e sahip insanları da dahil ederek mağdur taraf sayılanların kapsamını genişletiyor, 25. madde ise iftirayı artık içerdiğinden sanıkları kehinetsiz tutuklamaya açık hale geliyor. Belirli suçların Mobil Mahkeme Yasası kapsamında getirilmesini de mümkün kılıyor.
Bangladeş nereye gidebileceğini biliyor
Bangladeş, genişletici siber mevzuatın nereye yol açabileceğini iyi biliyor. Dijital Güvenlik Yasası, jurnalizmciler, aktivistler ve hükümet eleştirenleri karşılayan davalarla ün kazandı. Mevcut taslak zaten bu dönemle kıyaslanıyor: Daily Waadaa, değişikliklerin DSA ile ilişkilendirilen kısıtlamaları geri getireceğini raporladı; hak grupları ise önerileri o yasadan daha geriye dönük olarak nitelendirdi ve geri çekilmelerini istedi.
Belki de en açıklayıcı özellik, ceza hiyerarşisidir. Taslak analizine göre, dini veya etnik şiddete tahrik iki yıla kadar mahkumiyet getirirken; 26A madde kapsamına giren bilgilerin yayılması on yıl getirebilir.
“Söylenti” için olası hapis cezasının, topluluklar arası şiddete tahrikenin beş katı yalnızca bir tasarımcılık merakı değildir. Vatandaşlara yasanın neyi özellikle tehlikeli bulduğunu söylüyor.
Son söz
Bangladeş kuşku yoksa siber sahtecilik, siber dolandırıcılık, cinsel sömürü, tehdit ve kötü niyetli dijital manipülasyon yasalarına ihtiyaç duyuyor. Deepfake’ler ve organize edilmiş yanılsama gerçek sorunlar sunuyor. Ancak bir siber yasa, suistimali eleştiriden, bilinçli uydurmayı sürmekte olan raporlamadan ve suçlu davranışı alaydan ayırmalıdır.
Bu taslak bu çizgileri tekrar tekrar bulanıklaştırıyor. Doğru olmayan bilgiyi henüz doğrulanmamış bilgilerle, iftirayı aşağılama ile üretimi yaymayla, tacizi hakaretle ve hükümet eleştirisini devlete saygısızlıkla karıştırıyor. Ardından o belirsizliklerin arkasına hapis, kehinetsiz tutuklama, idari engelleme ve muhtemelen mobil mahkemeleri yerleştiriyor.
Tehlike dolayısıyla yalnızca insanların yargılanması değildir. Çok daha fazlası, birçok kişinin konuşmaktan vazgeçeceğidir.
Bir muhabir ekste tutar. Bir editör cümleyi kaldırır. Bir karikatürist çizimi yumşatır. Bir aktivist videoyu yüklemmeden önce tereddüt eder. Bir Facebook kullanıcısı meme’e bakar, güler — ve “paylaş”a basmanın on yıl gibi oldukça dik bir fiyat olduğunu karar verir.
Daily Waadaa
Bangladeş’in siber yasaları başka bir yeni ad edindi. Yine de ihtiyaçları olan şey, gerçekten yeni bir içgüdüdür: devletin sevmediği söylemle karşılaşması ve onun var olmasına izin verme yeteneği.
Faisal Mahmud, Dhaka merkezli bir jurnalizmcidir.
1 yorum
Fikrinizi bir kaynak, soru veya yapıcı karşı görüşle geliştirin.