Gerçeklerle bağlanmak: Çin için bir Amerika stratejisi inşa etmek

Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasındaki ilişki, askeri sürtüşmeler, hızlanan teknolojik rekabet ve yanlış hesap riskinin daraldığı tehlikeli bir eşikte duruyor. Washington’un Beijing’in yükselişini nasıl yönetmesi gerektiği tartışılırken, Amerikan stratejisinin hedeflerini gerçeklerle yeniden hizalaması gerektiğini savunan bu analiz, sürdürülebilir ilişkinin ancak “yönetilen varoluş” ile mümkün olabileceğini öne sürüyor.

Makalenin orijinali Pacific Forum’da yayımlandı ve izin alınarak tekrar yayınlanıyor. Orijinale ulaşmak için buraya tıklayabilirsiniz.

Tartışmanın çerçevesi: İki uç nokta arasında gerçekçi bir yol

Tartışmaya, savunulamaz iki uç noktayı redderek başlamak gerekiyor. İlkinde, Çin Komünist Partisi’nin devrilmesinin arzulaması hem akılsız hem tehlikeli görülüyor; 1,4 milyar insanı yöneten nükleer silahlı bir ekonomik gücün çökertilmesi, kontrolsüz tırmanma, güvende olmayan stratejik varlıklar kümesi, küresel ekonomik çökme ve başarı durumunda bile öngörülemez insani felaket riski taşıyor.

İkinci uç nokta ise Hint-Pasifik (veya daha fazlası) bölgesinde Beijing’in egemenliğini teslim etmek. Bu durum da en az ikincisi kadar felaketsir; denetlenmeyen Çin hâkimiyeti, hayati deniz ticaret yollarını tıkayacak, kritik Amerikan güvenlik ittifaklarını ve ortaklıklarını zayıflatacak ve küresel güç dengesini aşındıracaktır.

Washington’da yaşanan gerçek tartışma ise iki görüşü karşı karşıya getiriyor. Biri, primatçıları (üstünlükçüleri) öne çıkarıyor; bu kesim Amerikan’ın Çin’e karşı üstünlük ve tırlanma avantajını zorlaması ve bir kuşatma stratejisi başlatması gerektiğini savunuyor.

Son yaklaşım ise realistleri öne çıkarıyor. Bu görüşe göre, denetlenmeyen Amerikalı üstünlüğün dönemi kapandı ve Amerika Birleşik Devletleri’nin; askeri reddediş, hedefli ekonomik risk azaltma ve yönetilen varoluşa dayalı bir dengeye ulaşması gerekiyor.

Üstünlükçü ideal ile fiziksel sınırlar

Amerika Birleşik Devletleri ideole olarak sürdürülebilir üstünlüğü arzuluyor. Askari açıdan primatçılar, Tayvan Boğazı ve Güney Çin Denizi’nde aşırı saldırgan güçle mevcut durumu korumak yoluyla “tırlanma avantajını” (escalation dominance) hedefliyor.

Bunun nedeni, Matt Pottinger ve Mike Gallagher’ın savunduğu gibi, rekabetin yönetiminin “kısa vadeli ısınmayı uzun vadeli zafer pahasına önceliklendirme riski” taşıması ve “zafer yerine geçecek bir şey olmamasıdır.

Benzer şekilde teknoloji ve ticarette primatçılar, Çin ile rekabeti sıfır-toplam bir mücadele olarak görüyor. Yapay zeka (YZ), kuantum bilişim ve yarı iletkenlerdeki Amerikan önderliğini korumak için devlet sübvansmanları, federal Ar-Ge yatırımları ve ihracat kontrollerini savunuyorlar.

Primatçılar aynı zamanda sanayide yeniden dengeleme, Çin’in mercantilizm ticaret uygulamalarının geri alınması, kritik madenler ve ilaçlar gibi hayati tedar zincirlerinin ülkeye getirilmesi (reshoring) ve büyük ekonomik sektörlerde kopuşu da destekliyor. Üstelik bu rekabeti “demokrasi ile otokrasinin” ahlaki bir mücadelesi olarak çerçeveliyor ve Çin’i izole etmek için Amerikan ittifaklarını seferber edip, Çin içinde iç reformlar talep ediyorlar.

Bu görüşse inatçı fiziksel gerçeklerle çarpışıyor. Çin’in çevresinde denetlenmeyen askari üstünlük artık ulaşılabilir değil.

Çin’in yoğun erişimi engelleyen/ezeni yok eden (anti-access/area-denial) ağları nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri, artık Çin anakarasına kadar sınırsız güç proje edemiyor. Daha da kötüsü, bunu yapmaya çalışmak caydırıcılık yerine önleyici bir savaş tetikleme riski taşıyor. Beijing’in genişleyen nükleer üçlü gücüyse Amerikan stratejik bağışıklığını geçersiz kıldı.

Brad Roberts’ın vurguladığı gibi: “Amerika Birleşik Devletleri, ister siyasi anlamda kabul etsin ister etmesin, Çin ile karşılıklı savunmasızlık ilişkisi yaşamak zorunda.”

Nükleer üstünlük arayışını imkânsız kılan kısıtlamalarla karşılaşacak olan Amerika Birleşik Devletleri, hem Rusya hem de Çin (iki nükleer eşit güç ya da bir gücün Çin açısından yarı-eşiti) ile birlikte Kuzey Kore’ye de cevap verebilmek için nükleer cephaneliğini uyarlarken bu kısıtlamalarla yüzleşecek.

Ekonomik ve teknolojik blokajların sınırları

Ekonomik ve teknolojik açıdan geniş kapsamlı blokajlar da kesintisiz çalışmaz. Çin’in derin teknoloji yetenek havuzu ve sermaye rezervleri, Beijing’in bu blokajların etrafında inovasyon yapacağını garanti ediyor.

Amerika Birleşik Devletleri’nin Çin’i inovasyonda geride bırakmak için agresif rekabeti savunurken Eric Schmidt’ın gözlemlediği şu sözler dikkat çekici: “Bu YZ geleceğini biz icat edeceğimiz gibi, doğrudan rakibimiz Çin de icat edecek. Bunu engelleyemeyiz. Birkaç yıllık avantaj için bunu kendimize saklayamayız. Dünyanın geleceğini şekillendirecek bir yarıştayız.”

Tam kopuş aynı zamanda maliyet açısından da sürdürülebilir değil. Küresel tedar zincirleri entegre ve agresif ticaret silahlandırması, nadir toprak elementleri gibi kritik girdiler üzerinde Çin’in ihracat kontrolleri de dahil olmak üzere misillemeler riskini doğuruyor.

Kritik nokta ise bölge müttefiklerinin ve Küresel Güney ortaklarının ikili seçenekleri reddetmesi; bunun yerine Beijing ile ticari ilişkilerin yanı sıra Washington ile güvenlik ortaklıklarını tercih etmesidir. Buna ek olarak Çin’in Rusya, İran ve Kuzey Kore ile derinleşen hizalanması, Batı’nın tam izole etme çabalarına karşı çıkan bir eksen oluşturuyor.

Realist bir strateji: Yönetilen varoluşun dört ayağı

Bu sınırları kabul etmek teslim olmak anlamına gelmiyor. Sert gerçekçiliğe dayanan, daha uygulanabilir bir strateji benimsemek anlamına geliyor.

Çoğu kişi için realist olmak, geri çekilme ve müsamaha (hatta teslimiyet) ile eş anlamlı görülüyor. Elbette bazı realistler, çoğunlukla “offshore-balancer” (dışarıdan dengeleyici) olarak adlandırılanlar, gerilemeyi savunuyor.

Son dönemde Amerikan savunma politikasına dair bir raporda örneğin Jennifer Kavanagh önerdiği gibi, bunun “Amerikan askari gereksinimlerini ve Çin ile savaş riskini azaltırken yine de Amerikili çıkarları koruyacağını” iddia ederek Amerikan askari pozisyonunun İlk Ada Zincirinden İkinci Ada Zincirine çekilmesini karşılıklı savunma ittifaklarının kaldırılmasını öneriyor.

Buna rağmen diğer realistler, gönüllü geri çekilmenin tehlikeli bir güç boşluğu yaratarak caydırıcılığın önlemeye çalıştığı saldırganlığı davet edeceğini savunuyor. Bu yüzden müttefikleri terk etmek veya geri çekilmek yerine, ileriye dönük (“forward-leaning”) realistler, Amerikan gücünün İlk Ada Zinciri boyunca doğrudan favorable bir güç dengesini korumakla en iyi şekilde muhafaza edildiğini öne sürüyor.

Saldırganlığı askari reddedişle caydırıp, daha geniş ölçekte ise işlemci devlet diplomasisiyle (transactional statecraft) rekabeti yönetmek istiyorlar. Kısaıyla, Amerikan’ın dengeyi tiyatronun içinde araması gerektiğine, ufkun ardında güvende olmaya değil. Bu yaklaşım başarının anahtarı ve dört ayağa dayanıyor.

Ayak 1: Yerel mali sürdürülebilirlik, teknolojik önderlik ve toplu direnç

Yurtdışındaki ulusal güç, yurt içindeki fiziksel ve ekonomik sürdürülebilirliğe dayanır. Bu yüzden Amerika Birleşik Devletleri’nin hedefli yatırımları, yeni nesil YZ altyapısını, yeşil enerji tedar zincirlerini ve yerel üretim kapasitesini önceliklendirmesi gerekiyor.

Küresel teknoloji yeteneklerinin göç yollarını sadeleştirmek ve sanayi altyapısını modernleştirmek de uzun vadeli rekabeti sürdürmek için gereken motorları sağlayacaktır. Kritik olarak, yerel canlanma toplu direnç ile eşleştirilmelidir.

Ekonomik kopuş talep etmek yerine (ki bu müttefikleri uzaklaştırır), Amerika Birleşik Devletleri muitefikleriyle birlikte kritik maden işleme ağları, stratejik rezervler ve hedefli anti-zorlayıcı ticaret mekanizmaları kurmak için işbirliği yapmalıdır.

Böyle bir toplu direnç çerçevesi, açık kanalların korunması şartıyla ne Washington’un ne de müttefiklerinin Çin’in ekonomik kaldıracı veya ihracat blokajlarıyla tek başına hedef alınmasını engelleyecektir.

Ayak 2: Askari reddediş ve muitefik sorumluluk paylaşımı

Amerika Birleşik Devletleri, hassas, yoğunlaştırılmış ileri platformlardan dağıtık, dirençli bir reddediş ağına geçmelidir. Öncelik; Tayvan’a amfibik istilanın veya deniz zorlamasının önüne geçebilecek, Çin anakarasına yönelik tırlanıcı darbelere dayanmayan kitlevi otonom darbe sistemleri, uzun menzilli mobil gemi batırıcı silahlar, sağlamlaştırılmış komuta-kontrol düğümleri ve deniz altı savaş varlıklarında olmalıdır.

Amerika Birleşik Devletleri Savaş Bakanı Yardımcısı (Politika) Elbridge Colby savunduğu gibi, böyle bir yaklaşım “Çin’in egemenlik kurmasını önlemek” için esastır ve boyutu ve kapasitesi göz önüne alındığında Çin’e karşı askari üstünlüğün geri kazandırılmasının imkânsız olması nedeniyle tek gerçekçi seçenektir.

Eşzamanlı olarak bu strateji, sağlam muitefik sorumluluk paylaşımı gerektiriyor. Genişletilmiş deterrence taahhütlerini yeniden teyit ederken Amerika Birleşik Devletleri, ön hat müttefiklerinin konvansiyel savunmalarının daha büyük yükünü üstlenmesini istemelidir.

Bu; Japonya’nın edinmekte olduğu mesafe dışı karşı darbe yeteneklerinin ortak operasyonel plana entegrasyonunu, AUKUS kapsamında Avustralya’nın uzun menzilli darbe genişlemesini teşvik etmeyi ve İlk Ada Zinciri’ni uzun vadeli deterrence için kendi kendine yetkin kılmak için bölge ortaklarıyla savunma sanayi üretimini birlikte geliştirmeyi içeriyor.

Ayak 3: Stratejik ve operasyonel koruyucu çitler

Deterrence’i güçlendirirken Amerika Birleşik Devletleri, stratejik dengi stabilize etmek ve en kötü ihtimale dayalı kuvvet boyutlandırma için teşvikleri ortadan kaldırmak adına Çin ile karşılıklı nüklear savunmasızlığı kabul etmelidir.

Bu temel üzerinde hem stratejik hem de operasyonel alanlarda risk azaltma önlemleri izlemelidir. 1988 Amerikan-Sovyet Balistik Füze Fırlatma Anlaşması gibi tarihsel örneklere dayanarak, Amerika Birleşik Devletleri muitefikleriyle koordineli olarak Çin’i balistik füzeler ve uzay fırlatma araçları için resmî ön fırlatma bildirim anlaşmalarına yönlendirmemelidir.

Bu arada yakın zamanda yayımlanan bir Pacific Forum çalışması, bu konuda Beijing’in baskı altında olabileceğini buluyor. Füze koruyucu çitlerinin ötesinde, Amerika Birleşik Devletleri nükleer varlıklar üzerinde insan kontrolünü sürdürmeye yönelik ikili taahhütler sağlamalı, 7/24 askeri-askeri kriz iletişimini kurumsallaştırmalı, Güney Çin Denizi ve Tayvan Boğazı’nda denizcilik ve havacılık kaçınma protokollerini standartlaştırmalı ve askari YZ, uzay tabanlı hedefleme sistemleri ve saldırgan siber operasyonları yöneten bağlayıcı kurallar koymalıdır.

Bu önlemler, Amerikalı ve Çinli kuvvetler arasındaki asimetri nedeniyle şu anda ulaşılabilir olmayan nüklear silah kontrolü girişimlerinin öncül koşulları olarak hizmet verecektir.

Ayak 4: İşlemci diplomasi ve karşılıklı devlet yönetimi platformları

Askari risk azaltmanın ötesinde, daha geniş sürtüşmelerin çatışmaya dönüşmesini önlemek için siyasi istikrarsızlığa dayanıklı diplomatik kanallar gereklidir.

Amerika Birleşik Devletleri ve Çin, ticaret anlaşmazlıklarını işleyen, hedefli ihracat kontrolü tanımlarını güncelleyen ve küresel makroekonomik istikrar, iklim yatıştırma, halk sağlığı tehditleri ve yasa dışı önci kimyasal ağlarının bastırılması gibi ortak, sıfır-toplam olmayan meydan okumalar üzerinde koordinasyon sağlayan görev güçleri kurmalıdır.

Bu etkileşim, diyalogun ötesine geçerek işlemci devlet yönetimine evrilmelidir: Washington, karşılıklı olarak doğrulanabilir Çin eylemleri (örneğin önci fentanil ihracatı üzerinde kontrol uygulaması veya gelişmekte olan ülkelerde borç yeniden yapılandırma standartlarına bağlanması) karşılığında kademeli pazar erişimi veya daraltılmış regülatif kısıtlamalar teklif etmelidir.

Bu mübadelelerin çok taraflı organlara yerleştirilmesi, işlemci devlet yönetiminin bölgesel konsensüse dayanmasını sağlayacak ve siyasi sürtüşme alevlendiğinde güçlerden birinin geri çekilmesini zorlaştıracaktır.

Sonuç

Pişmanlık gerektiren devlet yönetimi, stratejiyi ideolojik hedeften ziyade fiziksel gerçeklerle hizalamayı gerektiriyor. Amerikan-Çin ilişkisinde üstünlükten realistliğe geçiş, geri çekilmek veya teslim olmak anlamına gelmiyor.

Bunun yerine güçi yerel sürdürülebilirliğe kökleyen, ileri reddediş ve yük paylaşımıyla stabilliği zorlayan, stratejik ve operasyonel koruyucu çitler kuran ve sert deterrence’i kriz diplomasisiyle eşleştiren bir güç dengesi stratejisinin uygulanmasını gerektiriyor.

Bu makale Pacific Forum’da yayımlandı; izin alınarak tekrar yayınlanmaktadır. Orijinale ulaşmak için buraya tıklayabilirsiniz.

David Santoro, Pacific Forum Başkanı ve CEO’su (david@pacforum.org)