Federal bir mahkeme, Trump yönetimini 24 Eylül 2026’da gazetecilerin Beyaz Saray’a erişimine geçici olarak geri verilmesini emretti. ABD Bölge Mahkemesi Başkanı Timothy Kelly, gazetecilerin basın rozetlerinin iptal edilmesi muhtemelen Beşinci Değişiklik’in adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu belirledi. Bu karar, Trump’ın CNN, MS NOW ve Politico’dan yetki belgelerini “sürekli ‘haber verme’ YALAN HABER!” gerekçesiyle geri almasından birkaç gün sonra verildi.
Kararın temelinde, gazetecilerin Beyaz Saray’a erişiminin Anayasal Birinci Değişiklik’in basın özgürlüğü kapsamında mı yoksa adil yargılanma süreci kapsamında mı değerlendirileceği sorunu yatıyor. Mahkeme, Trump’ın yetki belgelerini geri alırken gazetecilere yazılı bir bildirimde bulunmadığını ve reddedilme nedenlerini açıkça belirtmediğini tespit etti. Bu durum, hükümetin bireylerden hayat, özgürlük veya mal varlığı el koymadan önce adil bir süreç izlemesi gerektiği ilkesine dayanıyor.
Geçmişte Benzer Bir Dava
Bu, Trump’ın gazetecileri Beyaz Saray’dan uzaklaştırmaya yönelik ilk denemesi değil. Birinci döneminde, 2018 ortadoğa seçimleriyle ilgili tartışmalı bir basın toplantısının ardından CNN muhabiri Jim Acosta’nın yetki belgesini geri alarak onu yasaklamaya çalışmıştı. CNN, dava açarken, “Eğer bu eylemler sorgulanmazsa, Beyaz Saray’ın davranışları, bizi seçilmiş yetkilileri takip eden herhangi bir gazeteci için tehlikeli bir ürperti etkisi yaratacaktır” argumentini öne sürdü.
O dönemde Kelly, CNN’e Acosta’nın basın rozetini geri getiren geçici bir yasa dışı önlem verdi. Trump yönetimi daha sonra Acosta’nın yetkilerini geri verdi ve CNN davasını düşürdü. Bu süreç, güncel dava ile benzer anayasal ilkelerin nasıl işlediğini gösteren önemli bir örnek olarak öne çıkıyor.
Yetki belgelerini geri almak, Birinci Değişiklik’in açık bir ihlalidir.
Beyaz Saray Muhabirleri Derneği Başkanı Jacqui Heinrich
Yöneticiler ve basın mensupları, Trump’ın en son yasaklamayı Birinci Değişiklik’in ihlali olarak nitelendirdi. Washington Üniversitesi hukuk profesörü Jonathan Turley, partizan duruşuyla tanınan isimlerden biri olarak, yasaklamanın “uzun süredir onurlandırılan özgür basın ilkelerine bir saldırı olacağını” belirtti. Medya hukuku profesörü Frank LoMonte ise, “Birinci Değişiklik, tüm Amerikalılara devlet müdahalesi olmadan konuşma ve yayınlama özgürlüğünü garanti eder” ifadelerini kullandı.
İki Anayasal Hak Bir Arada
Ancak bu tartışmalarda çoğu zaman gözden kaçan kritik bir nokta var: Bu tür davalarda birden fazla anayasal hak söz konusu. Kelly, 2018’deki kararında muhabirin Beşinci Değişiklik’in adil yargılanma hakkına dayanarak verdi, Birinci Değişikliğe değil. CNN, MS NOW ve Politico’nun erişiminin geri verilmesini emrettiğinde de aynı ilkeye başvurdu.
Bu konudaki en çarpıcı örnek, 1977’den bir dava olan Sherrill v. Knight. The Nation dergisinin Washington muhabiri Robert Sherrill, yıllar boyunca basın rozetleri tuttuğu halde, Gizli Servis’in ona verilmesinin uygun olmadığı yönündeki tavsiyesi nedeniyle rozeti reddedildi. Gizli Servis, reddedilme gerekçelerini açıklamayı reddetti. Sherrill dava açtı ve ABD Dış İdaresi Devre Mahkemesi, Gizli Servis’in basın rozeti reddetme yetkisinin, “başvuruların değerlendirileceği dar ve spesifik standartlar” olmadan kullanılamayacağını belirledi.
Mahkeme, Beyaz Saray’ın gazetecilere “reddedilme için somut gerekçeler bildirilmesi, bu gerekçelere yanıt verme fırsatı ve rozet reddedilmesinin nedenlerine dair nihai yazılı bir açıklama” sunmasını zorunlu kıldı. Mahkemenin görüşüne göre, bu gereklilikler birbirini tamamlayan iki anayasal güvencenin koruması altındadır: Birinci Değişiklik’in basın korumaları ve Beşinci Değişiklik’in “yasayla belirlenmemiş hayat, özgürlük veya mal varlığının adil yargılanma süreci olmadan el konulmasını” önleyen korumaları.
Bir Beyaz Saray etkinliğine katılmak anayasal olarak garanti edilmiş bir hak olmasa bile, bu, hükümetin bunu cezalandırma olarak geri alabileceği anlamına gelmez.
Medya hukuku profesörü Frank LoMonte
Yani federal hükümet, bir bireyden hayat, özgürlük veya mal varlığı el koymadan önce, bu bireye adil bir süreç sağlaması gerekir. Bu sürecin amacı, yaygın olarak kabul gören “keyfi devlet eylemlerini” önlemektir. 1976’dan Mathews v. Eldridge davasında, Yüksek Mahkeme, adil yargılanmanın söz konusu hayat veya mal varlığı ilgisinin kapsamına göre esnek olduğunu belirtti. Ancak genel olarak, mahkemeler, hükümetin bireye bildirimde bulunmasını ve el koymadan önce durumunu sunma fırsatı vermesini gerektirdiğini vurguladı.
Adil Süreç Anahtar Rol Oynuyor
21 Eylül 2026’da açılan gazetecilerin en son davasıyla ilgili bir dizi mahkeme kararı söz konusu. Bunlar arasında Sherrill v. Knight dahi yer alıyor. Bu nüans, Birinci ve Beşinci Değişiklik’in birlikte çalışması, çoğu yorumcu ve eleştirmenin güncel yasaklamaya verdiği tepkide gözden kaçırdığı bir nokta. Aslında bu yayın organları, Trump’ın yasaklamasına karşı açtıkları davada Beşinci Değişiklik’in adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini öne sürerek tam da bu noktayı vurguladılar.
Kelly’nin kararına göre, Trump yönetimi CNN, MS NOW veya Politico’nun basın rozetlerinin geri alınmasından önce bu nedenleri açıklayan yazılı bir bildirimde bulunmadı. Ve benim görüşüme göre, kesinlikle muhabirlere Trump’ın desteklenmeyen “YALAN ve HİKAYE” iddiasını çürütme fırsatı da sunmadı. Bu, orijinal olarak 21 Eylül 2026’da yayımlanan makalenin, gazetecilerin Beyaz Saray’a geri alınmasını yansıtmak amacıyla güncellenmiş versiyonudur.
