AI Şirketleri Felsefemi İstiyor, Yoksa Uygunluğumu?

Συντάκτης / Επιμελητής: Barış Özdemir•16 Ekim 2026

✓ Editorially Verified

Floridi’nin önerdiği çözüm tarihsel olarak okunmuş ve cömert bir çözüm: Descartes’ın asker, Leibniz’in diplomat ve maden mühendisi olduğu doğru; tek bir üniversite görevinde hapsolmuş filozof ise on dokuzuncu yüzyıla ait bir icat. Ancak Floridi’nin reçetesi, filozofun kim tarafından ve hangi koşullar altında tutulduğu gibi kurumsal bir sorumluluk sorusuna yanıt veriyor. Asıl yükseltiğimiz soruya ulaşmıyor: Bir örgütün içine yerleştirilen felsefe pratiği, sözleşmeyi imzalayanın kim olduğu fark etmeksizin, kendisine ne oluyor?

Felsefe etiği giderek uygunluk, denetim ve risk yönetimi meselesine dönüştükçe — tıpkı The Economist’in betimlediği gibi ‘AI İlkeleri’ belgelerini üreten alet çantası — felsefe, sorgulayan bir pratikten uygulama işlevine dönüşme riski taşıyor. Bağımsız üniversite kiresiyle bile donatılmış bir filozof, kimse kaydışı fark etmeden önce günlük çalışmanın ‘düşünmeyi’ ne anlama getirdiğini dönüştürebilir.

Bu olgunun ölçeğinin özgül olması önemli, çünkü artık birkaç izole işe alımdan söz edilmiyor. Anthropic’in filozof kadrosu, Claude’un ‘anayasını’ yöneten Amanda Askell’i içeriyor — bu belge Kant’dan Apple’ın hizmet şartlarına ve İnsan Hakları General Bildirgesi’ne kadar çeşitli kaynaklardan beslendiği için içerde de dışarda da ‘ruh belgesi’ olarak anılıyor; kadroda Carlsmith, Levinstein ve Kernion da var. Google DeepMind’in listesinde AI ahlakı çalışmalarını yöneten Iason Gabriel ile Atoosa Kasirzadeh ve başkaları bulunuyor. OpenAI‘dan Sam Altman, ChatGPT‘nin ardındaki ilkeleri hazırlarken ‘yüzlerce ahlak filozofundan’ danışıldığını söyledi. Bu işe alımların bir kısmı, hem tarafın işi ne kadar ciddiye aldığını ima edebilecek şekilde, kadrolu akademik görevlerden ayrıldı.

Hiçbiri, belirli bir kişinin ne yaptığına dair bir iddia olarak ya da onlara yönelik bir yargı olarak okunmamalı; bir AI laboratuvarında göreve kabul olmak, yukarıdaki tarihsel örneklerin de gösterdiği gibi tamamen makul bir seçim ve bu denemenin ikinci kez tartışmak istemediği bir şey. İlgili nokta yalnızca, bu rollerin büyük kısmının — anayasa yazmak, ilkeler taslak etmek, bir sistemin nasıl davranacağını yönetecek belgeleri üretmek — kendi betimlemesine göre, açık uçlu sorgulamadan çok, çerçeve kurulumunun ucunda durması.

Bu durumun filozofların işe alındığı kurumların onlardan en çok ne istediğini mi yoksa ödüllendirmenin kolay bulduğu şeyi mi yansıttığı, bu denemenin geri kalanının yanıtlamaya çalıştığı soru. Türkçede bu olguyu İngilizce bildiğim hiçbir terimden daha kesin adlandıran bir kelime var: hınk deyici — otoriteye refleks olarak uylayan ve egemen görüşü test etmek yerine yankılayan kişi. En yakın İngilizce karşılığı ‘yes-man’ ama bu ifade, burada gerçekten olan şeyi kaçıran bir korkaklık kokusu taşıyor. Dahil olanların hiçbiri çeliksiz ya da en azından bir şeyin kaydığından haberdar olmak zorunda değil.

Türkçe terimin biçimini ödünç alarak, ona bir eş dost olarak İngilizce bir terim önermek istiyorum: hinker. Bir düşünür bir çercheve’in gerekçelendirilip edilmediğini sorar. Bir hinker onu daha verimli uygulamaya yarar. Bir düşünür yansıma alanını genişletir; bir hinker, önceden kararlaştırılmış herhangi bir alan içinde yürütme hızlanır. Bu iki onay biçiminin hangisini kapsadığını açıkça belirtmek önemli, çünkü kolayca karıştırılırlar: Bir hinker yalnızca şirkete onay veren değil, aynı zamanda uygunluğa kendisiyle onayan olabilir; ‘uyum’ ve ‘denetim’in etik çabanın gerektirdiğini tüketmesi gerektiğini eleştirel olmadan kabul eden. İkinci başarısızlık daha sakin ve felsefecilerin asla kurumsal savuncu olmadıklarını düşünmeyecekleri arasında daha yaygın olduğunu tahmin ettiğim.

İçeride çalışan çoğu filozof, açıkça belirtmek gerekirse, ne alçak niyetli ne de ortaktan sorumlu — çoğu eğitimlerinin onlara kazandırdığı kadar titiz ve bağımsız. Bir düşünürü hinkere dönüştüren baskı kişisel değil yapısal: bir bireyin cesaretsizlik hatasında değil, kurumu ödüllendirmek için kurulmuş olan şeyde yatıyor.

Hannah Arendt buna daha önce ödünç alınanlardan daha uygun bir ad veriyor. Eichmann’ın duruşmasını raporlarken, adamdaki anyakırcı nefretten çok, neredeyse tamamen yansıma eksikliğiyle etkilenmişti; memuriyetinin sabit deyişleriyle konuşuyor ve hatta rolün kendisinin savunulabilir olup olmadığını soracak kadar rolünden uzaklaşamıyordu. Buna düşünmezlik dedi ve oldukça özgül bir şey kastetti — aptallık değil, cehalet değil ama kişinin ne yaptığını durup sorabileceği alanı kapatılan o kadar tam bir profesyonel alışkanlık.

Buna karşı çıkılabilir: düşünmezlik totaliter komuta altında bir şey, iyi ücretli danışmanın bir adalet metriği taslak etmesi çok farklı ve çok daha küçük bir şey; bu benzetmemezlik gerçek. Ancak Arendt’in betimlediği mekanizma totalitarizme ihtiyaç duymuyor. İç mantığının takip edilmesi işin tamamı gibi gelmeye başlayacak kadar yeterli bir kurum yeterlidir. Hayatının sonunda Arendt, alternatifi ‘çubuksuz düşünme’ olarak tanımladı — kural zaten orada, zaten onaylanmış, zaten yük taşıdığı için yalnızca bu yüzden ona yaslanmayı reddeden muhakeme. Bu denemenin kelimeyi kullanışındaki hinker, tam da böyle kalıcı yerleştirilmiş bir çubuyla çalışan kişidir. Çerçeve onların adına yaslanır ve sistemi onunla kontrol etmenin günlük alışkanlığı, çercheve’in taşıdığı ağırlığa layık olup olmadığına sormak kadar zor işin yerine sessizce geçebilir. Hiçkimse bu yer değiştirmenin olduğunu fark etmek zorunda değil. Aslında mesele budur.

Bundan filozof için en güvenli yerin herhangi bir kurumdan mümkün olduğunca uzakta olduğu sonucuna varmak cazip gelebilir — çubuk yalnızca yaslanmak için bir göreve kabul edildiğinde ortaya çıkar. Ancak bu sonuç disiplinin kendi tarihiyle pek temas etmeden hayatta kalmaz ve daha fazla çalışmadan önce bu dürtüyü bir kenara koymak iyi olur. Descartes, Meditasyonlar’ın yazarı olmadan önce askerlik yaptı ve kendi anlatısına göre belirsizleştirdiği şey sobayla ısıtılmış oda değil, gezgin yıllardı. Leibniz, monadlara dair eserler arasında politik memorandumlar taslak ederek diplomat ve maden mühendisi olarak onca yılı geçirdi. Hume bir kütüphaneciydi ve bir süre memuriyet yardımcısıydı; idari görevlerinin felsefesinden daha iyi ödeme yaptığını defalar şikayet etti.

Dünyevi kurumlarla iç içe geçmiş filozof muhtemelen tarihsel normdur, istisana değil; yüzyılın ortasındaki felsefenin manastıra çekilmiş, safça akademik bir uğraş olarak görüntüsü kendisi tarihsel bir anomidir ve oldukça yeni biri. Sorun dolayısıyla filozofların güçlü örgütlerde çalışıp çalışmayacağı ya da bunun onlara yaslanacakları bir çubuk vereceği değildi. Arendt’in teşhisinin asıl sorduğu soru daha dar ve laboratuvarlardan uzak kalarak kaçması zor: Böyle bir kurumun içindeki kişi, o mantığın hâlâ ona verilmiş olan güveni hak ettiği sorgulanmalı mı, periyodik ve ciddi biçimde yeterince mesafeyi koruyor mu?

Bu adil bir meyokuştur ve dürüst cevap riski kaldırmadan yer değiştirdiği. Burada iddia edilen, firmaların gerçek felsefi titizliğe ticari çıkarları olmadığı değil. Şudur: Ölçülebilir, görünür ve savunulabilir parçalar — sertifika, yayılmış bir anayasa, benchmark puanı — için çok daha kolay zaman ayırmaları; yalnızca daha zor bir soru üreten parçalar yerine. Bu, insanlara birden fazla türde iş atayan örgütlerdeki genel bir problemin özgül bir versiyonudur: Çalışanın yaptığı şeyin bazıları başkaları tarafından gözlemlenebilir ve doğrulanabilirken diğerleri değil, performans değerlendirmesi, terfi ve kaynaklandırma başkasının kontrol edebileceği terimlerle gerekçelendirilmek zorundayken, örgüt biçimsel olarak ikisini de takdir etse bile teşvikler görünür kısma kayar.

Bir çeyreğini anayasa taslak ederek geçiren bir filozofun gösterecek bir şeyi vardır. Bir çeyreğini ürünün şu anda var olması gerektiğine dair tartışarak geçiren, örgütün kendi muhasebesi için hiçbir dashboard’un kayıt edemeyeceği hiçbir şey üretmiştir — o tartışma yıllar sonra binadaki herkesin söylediği en değerli şey çıksa bile. Bu riski adlandırmak, AI şirketlerinin etik konusunda alçak niyetli olduğunu varsaymayı gerektirmez. Ölçülebilir işin büyük örgütlerin içinde ölçülemez işi elediğini ima eden daha zayıf ve çok daha savunulabilir varsayımı yeterlidir; dahildeki kişiler samimiyetle ne değer verdikleriyle ilgilenmeksizin.

Bu sınırların pratikte nereye düştüğüne dair, konuyu kapatmasa da konuşan küçük bir kanıt var. Joe Carlsmith, Claude’un anayasındaki çalışmalarının yanı sıra, felsefe zihniyeti, AI ahlaki statüsü ve ilgili sorular üzerine uzun süredir devam eden kişisel makale dizisi yazıyor — bu denemenin felsefenin sürdürmesi gerektiğini savunduğu açık uçlu, çözülmemiş iş. Neredeyse hepsi aynı uyarının çeşitli bir versiyonunu taşıyor: ‘Anthropic’te çalışıyorum ama burada yalnızca kendi adıma konuşuyorum ve işverenim için değil.’ Bu uyarma profesyonel pratik olarak dikkate değer değil ve hiçbir şeyi uygunsuz ima etmiyor. Ancak bu denemenin ayrımının nereye düştüğünü, çoğu soyut argümandan daha kesin biçimde işaretliyor: Anayasa şirketinki, kolektif taslak edilmiş ve kurumsal belge olarak sahip çıkılan; açık sorgulama ise onu kurumun kendi görüşü sayılmaktan koruyan bir başlık altında gerçekleşiyor. Bu sorgulamanın resmen ayrıldığı belgeye geri dönüp dönmeyeceği dış gözlemci için doğrulanamaz ve dış gözlemciler bunun olduğuna her zaman ikna olmazlar.

Ev içi filozofların ürün kararları üzerindeki etkisi sorulduğunda, International Business Times tarafından mülakatlanan bir AI sektörü mühendishi şüpheyi açıkça ortaya koydu: ‘Dürüst olmak gerekirse onlara aslında felsefeye hesap katıp kattıkları konusunda pek emin değilim … Asıl olarak tüm bu şirketlerin ana amacı gelir üretmek.’ Bu tek kişinin genel sektör hakkında, tek bir laboratuva değil sunduğu izlenimdir ve dahildeki insanları küçültebilir. Ancak içeriden betimlemeye çalıştığı aynı boşluğu dışarıdan adlandırır: Bir filozofun yazmasına yardım ettiği bir çercheve ile her zaman onu takip etmesi gereken derin sorgulama arasındaki mesafe.

Şimdi bu ikisinden daha zengin bir vaka çalışması mevcut ve iki tarafa da kesiliyor, işte tam da bu yüzden üzerinde durmak önemli. Gabriel’e dair yakın zamanda bir Guardian profili, yan yana tutulmaya değer iki şey raporluyor. İlk olarak, Rohin Shah’a göre — DeepMind’in AGI uyumu ve güvenliği direktörü — Gabriel’in ekibinin AI asistanlarının etiği üzerine geliştirdiği çercheve, Gemini gibi sistemlere eğitilecek davranışa ne karar veren teknolojistler için ‘gerçek pratik kullanım’ sahip. İkinci olarak, daha somut biçimde: Aynı profil, Gabriel’in antropomorfik AI risklerine dair araştırmalarını belirli bir tasarım seçimine atfediyor — Google’ın asistanları, bu yıl Gemini Spark olarak başlatılan da dahil olmak üzere, insanların kendilerini insanmış gibi ima etmemesi ya da ‘etkileşimli arkadaş’ gibi davranmaması için eğitiliyor.

Bunlar birlikte, felsefi eleştirinin bir ürünün nasıl davrandığını etkilediği değil yalnızca yanında eşlik ettiği dışında, muhtemelen bulunabilecek kadar temiz örnekler. Buna karşılık aynı Guardian profili, ticari ve jeopolitik baskının ne kadarını önceden gelen herhangi bir muhakemeyi basitçe geçersiz kıldığına dair bir olayı betimliyor. Nisan 2026’da Google, ABD askeriye için AI’ını ‘yasal herhangi bir devlet amacı için’ kullanmaya izin vermeyi kabul etti; şirketin DeepMind’in 2014’teki satın alımından beri koruduğu bir kısıtlamayı geri aldı ve Anthropic’in gerçek ticari maliyetle reddettiği. Demis Hassabis, DeepMind’in kendi başkanı, bu tür baskıların şirketinin filozoflarına ücret ödediği muhakeme türüne nasıl etki ettiği konusunda olağandışı dürüsttü: Bu, AI gelişiminin felsefen ve dikkatlice her sonraki adımı tarttığımız şekilde gitmesini umduğum şey değildi. ‘O dünyada değiliz.’

Bu, bu denemenin sektörden dışarıdan iddia ettiği bir şey değil. Onun en sonuçlu laboratuvarlarından birinin başkanı tarafından içeriden, bu denemenin rastlantısal değil yapısal olduğunu savunduğu kedirtme’ye yakın bir şeyi betimliyor. Bunların hiçbiri, herhangi bir laboratuva’nın içine günlük olarak hangi senaryonun baskın olduğu konusunu çözmez ve dışarıdan böyle iddia etmek dürüst olmaz.

Yapılabilecek adil şey şudur: Yukarıdaki kurumsal baskı gerçek ve genel örgütlerde iyi belgelemiştir; şu anda bu işi yapan filozoflar, Gemini Spark’ın davranışını şekillendiren antropomorfizm araştırmaları gibi gerçekten kritik girdinin kaydedip değiştirebileceğini gösteren en azından bazı artofaktları üretiyorlar; ve diğer kanıtlar — uyarma deseni, mühendişin şüphesi ve bir başkancının ticari baskının felsefi muhakemeyi kedirttiğine dair kendi itirafı — bunun her zaman yapmadığını ya da çoğu zaman en önemli yerde yapmadığını gösteriyor. Makul sonuç bu rollerdeki filozofların hinkere dönüştüğü değil. Şudur: Çalıştıkları yapısal koşullar, onları hinker-işine sürüklenmenin kendilerinden muhtemelen istenmesinden daha olası olduğu ve şimdi adlandırmak ve izlemek için bunun önemli olduğu; düşünceli bireylerin dahil olması nedeniyle onu reddetmek ya da bir rahatsız edici pattern’in gücüyle zaten kararlaştırıldığı için bunu yapmak yerine.

Felsefenin her zaman katkıda bulunduğu şey öncelikle cevap üretimi değildir. Sokrates, Atina’ya bir yönetim çerchevesi sunduğu için anılmıyor; şehrin muayene edilmemiş varsayımlarının yerleşik geçmesine izin vermemesi için anılıyor. Günümüz AI tartışmaları makul biçimde sistemlerin adil, şeffaf ve hesap verebilir olması gerektiğini soruyor. Elbette böyle olmalı. Ancak felsefenin özgün hamlesi her zaman o sorunun altındaki soruyu sormaktır: Bu sistem neden inşa ediliyor, insan refahının hangi hesabını sessizce varsayıyor ve kimse fark etmeden kapatılan diğer hesaplar hangileri? Bunlar uygunluk soruları değil. Bir toplum mükemmel biçimde denetlenebilir, tamamen sertifikalı bir AI sistemi inşa edebilir ve yine de doğru yöne gittiğimizden emin olamadığı için başarısız olabilir. Yönetim bizi yol gösterir. Felsefe ise doğru varış yerine sahip olup olmadığını sormamıza yardım eder; bunları karıştırmanın sessizce birikmiş, hiçbir risk defterinde görünmemiş bir maliyeti vardır.

AI şirketleri filozofları sorgulama kapasiteleri için isterler ve çoğunun bunu samimiyetle istediğine dair hiçbir sebep yok. Bu denemenin izlediği risk daha dar ve yapısal: Bir örgütün en kolay tanıyabileceği, ödüllendireceği ve harekete geçeceği şey cevap verme kapasitesidir; böylece samimiyetle istenen eleştiri bile uygulanan bir çercheveden kaydedilmesi zor bulur. Cevabı verimli biçimde vermek asla felsefenin katkıda olduğu şey değildi — herkesin artık sormayı bıraktığı soruyu tanımlamaktı. Bu riski kalıcı olarak kaldırabilecek hiçbir kurumsal tasarım yok ve bunun aksi şekilde bitirmek bir hatadır. Mesele filozofların AI şirketlerinden uzak durması değildi; yukarıdaki tekrarlanan tarih onların uzun süre dünyevi kurumlardan uzak kalmadıklarını öne sürüyor ve AI’nın istisna olması için açıkça bir sebep yok. Mesele onlar içinde felsefi pratği korumaktır — sorgulamanın değer görüldüğü, muhalefetin yalnızca hoşgörülmemiş ama faydalı sayıldığı ve başarının yalnızca üretilen çerchevelerle değil o çerchevelerin açık bıraktığı soruların kalitesiyle ölçüldüğü alanları korumak.