Kaliforniya Kondoru Küresel Biyoçeşitlilik Anlaşmasına Örnek: Hangi Türlerin Kaydedileceğine Kim Karar Vermelidir?

AC-4, 1980’lerde üretime yönelik esir besleme programı oluşturmak için yakalanan son vahşi Kaliforniya akbaba kuşlarından biriydi. Bir akbabanın kanat açıklığı 9,5 feet’i (2,9 metre) aşabilir. Kaynak: ABD Balıkçılık ve Yaban Hayatı Hizmeti

1987’de biyologlar, esir beslemeye aktarmak için son serbest uçan akbabanı yakaladı ve en büyük uçan Kuzey Amerika kuşu türü resmen vahşi ortamda soyu tükenmiş ilan edildi. Bugün, onlarca yıllık koordineli çalışmalar ve esir besleme ile yeniden doğaya kazandırma çalışmalarına harcanan milyonlarca dolar sonrasında, 300’den fazla akbaba doğal ortamına geri kazandırıldı.

Bu, türün hayatta kalması için bir zaferdi; ancak bu başarı neredeyse her aşamada tartışıldı.

Savunucular, her kuşın yakalanmasının kurtarma mı yoksa teslim olmak mı sayılması gerektiği konusunda şiddetli mücadeleler verdi. Eleştirmenler, paranın diğer tehdit altındaki türlere daha iyi harcanacağını savundu. Utah ve Arizona’daki kırsal topluluklar, federal arazi kullanım kısıtlamaları konusunda endişelerini dile getirdi. Ulusal Tüfek Birliği gibi avcılık örgütleri, akbaba ölümlerinin önde gelen nedenlerinden biri olan kurşun mermilere getirilen yasaklara karşı çıktı.

Akbabanın geri dönüşü, hükümetlerin ve savunuculuk örgütlerinin bugün uğraştığı birkaç soruyu gözler önüne seriyor; bunlar arasında hangi türlere fon ayrıldığı ve maliyetin kim tarafından karşılandığı yer alıyor.

Bunlar, 19-30 Ekim 2026 tarihlerinde Ermenistan’ın Erivan kentinde düzenlenen BM Biyoçeşitlilik Konvansiyonu konferansında tartışılan soruların bazıları.

2022’de dünya çapındaki ülkeler, o yılın biyoçeşitlilik konferansında biyoçeşitlilik kaybını durdurmak ve tersine çevirmek amacıyla, Ming-Montreal Küresel Biyoçeşitlilik Çerçevesi olarak bilinen bir anlaşma imzaladı. Anlaşma, 2030’a kadar dünya çapında kamu ve özel kaynaklardan yılda 200 milyar dolar toplayarak en az 300 hektar kara, kıyı alanı ve okyanusu korumak ve yönetmek, insan kaynaklı soyup tükenmeyi durdurmak ve zor durumda olan türlerin hayatta kalmasına yardımcı olmak için hedefler içeriyor.

Anlaşma kendisi hangi türün kurtarılacağını belirlemiyor; ancak kuralları, ulusal savunuculuk önceliklerini şekillendirmek ve savunuculuğa finansman sağlayan fonları yönlendirmek için tasarlanmış.

Bir türü, örneğin akbabanı kurtarmak, o türleri risk altına sokan faaliyetlerde bulunan yerel toplulukları ve işletmeleri etkiliyor. Yerel destek olmadan, toparlama çalışmalarına para dökmek başarısız olabilir; ancak yerel topluluklar genellikle tartışmalardan dışlanıyor.

Hangi türlerin korumaya değer olduğuna karar vermek

Tahminlere göre dünya çapında 1 milyon tür şu anda soyup tükenme tehdidi altında; erken değerlendirmeler, dünyanın anlaşmanın küresel biyoçeşitlilik hedeflerinin çoğunda başarısız olduğunu gösteriyor.

Kaynakların sınırlı olması nedeniyle, savunucular hangi türü korumak ve bunu nasıl yapmak konusunda ödünleşimleri değerlendirmek zorunda. Soyup tükenmeye yakın bir tür için pahalı kurtarma çalışmalarına mı yoksa birden fazla türü aynı anda yardımcı olma ihtimali yüksek müdahalelere mi fon ayırmalı? Ya da belki belirli bir coğrafi bölgeye özgü organizmaları ya da yerel geçimini sağlayan türleri korumalı.

Bazı türler, insanlığa yaptıkları için değerli sayılıyor; örneğin tozlaşdırma veya suyu arıtma gibi ekosistem hizmetleri. Bal arıları, örneğin, yalnızca ABD’de yılda 15 milyar dolardan fazla değerinde mahsulü tozlaşdırıyor. Diğerleri ise akbaba’nın Kaliforniya’daki Yurok Kabilesi için sahip olduğu gibi kültürel ve manevi önem taşıyor. Birçok savunucu, yaşayan türlerin insanlara faydasından bağımsız olarak var olma içsel bir hakkına sahip olduğunu savunuyor.

Ancak, karizmatik türlere yönelik önlemlere destek kazanmak, diğerlerine göre daha kolay olabilir. Greenpeace’in “balinaları kurtar” kampanyasını veya World Wildlife Fund’un panda logosunu düşünün. Bir panda’nın sevimli yüzü, kendi korumasının maliyetini ödeyebilir ve potansiyel olarak çevresindeki habitatın korumasını, orada yaşayan diğer türlerin korumasını destekleyebilir.

2025 yılında yayınlanan bir çalışma, 1992’den 2016’ya kadar 14.000’den fazla tür odaklı savunuculuk projesini inceledi. Beş memeli grubu—maymunlar, etçiller, balinalar, filler ve gemiciler—tehdit altındaki memeli projelerinin yalnızca üçte birini oluşturmasına rağmen, mevcut fonların %86’sını aldı. Tozlaşdırma, besin döngüsü ve besin ağlarını sürdürmede kritik öneme sahip bitkiler ve omurgasızlar, finansal desteğin yalnızca %6,6’sını aldı.

Paulson Enstitüsü’ndeki koruma grupları ve ekonomistler, biyoçeşitlilik kaybını durdurmak ve geri almak için dünyanın biyoçeşitlilik koruması ve restorasyonuna yıllık ek 1,3 trilyon dolar harcaması gerektiğini tahmin ediyor.

Maliyet kimin omuzlarında?

2026 biyoçeşitlilik konferansında delegeler, türlerin geri dönüşünü başarıya veya başarısızlığa ulaştırabilecek başka bir soruyu da görüşecek: Korumalı bir faaliyet yerel halkı etkilediğinde, kim ödüyor ve kimin karar verme sürecinde söz hakkı var?

Koramacılar, son iki on yılda Avrupa’da baykuşların geri getirilmesine yönelik çabaları kutlarken, bazı çiftçiler hayvanlarını bu yırtıcılara kaybetmiş ve sürülerini korumak için daha yüksek maliyetlerle karşılaşmış. Güncel Avrupa Birliği fon programları hayvan korumasını desteklemeye yardımcı olsa da, çiftçilerin baykuş geri dönüşünü şekillendirme yeteneği de hikâyenin bir parçası.

Koruma, yerel topluluklar planlama sırasında danışılmadığında yanlış gidebilir. Tanzanya’da korumalı bir alan olan Ngorongoro Koruma Alanı’nda Maasailer, aslan koruması adına nesillerdir yaşadıkları araziden ayrılmalarına dair hükümet emirlerine yıllardır direniyor. Mart 2026’da, Oakland Enstitüsü’ndeki yerli halkların savunucularının sürecine az sayıda Maasai’nin katıldığı, iki başkanlık komisyonu hayvanların korunması için boşaltmaların sürdürülmesinin önerildiğini bildirdi.

Zarar gören türlerin korunması, genellikle onların yanında yaşayan toplulukların da desteklenmesini gerektirir. 2024’teki biyoçeşitlilik görüşmelerinin son turunda ülkeler, yerli halkların ve yerel toplulukların bilgi ve kararlarını anlaşmanın kararlarına dahil etmek için kalıcı bir danışma organı kurdu.

Bu yılki konferansta, COP17 olarak bilinen toplantıda, bu danışma organının nasıl işleyeceği, bunların arasında toplulukların karar verme sürecinde resmî bir rol alıp almayacağı da dahil olmak üzere, üzerinde anlaşmaları gerekiyor. Aynı zamanda 30 küresel korama hedeflerinin yerli bölgelerde nasıl uygulanacağına dair yönergeleri de benimsemeleri bekleniyor.

Küresel anlaşma sahada neler olacağını emredemez, ancak kuralları ulusal koruma önceliklerini şekillendirir ve korumayı finanse eden fonları yönlendirir. Bu yüzden yerel danışma süreci üzerindeki tartışma, 2026 görüşmelerinin kalbinde yer alıyor. İnsanlar için tasarlanan, ancak onlarla birlikte tasarlanmayan koruma, geri dönüşü sürdürülebilir kılan güveni ve yerel işbirliğini kaybetme riski taşıyor.

Başarı anahtarları

Konferanstaki iki temel konu, yerli halkların ve yerel toplulukların, koruma programlarının nasıl tasarlandığı ve kaynakların nasıl tahsis edildiği de dahil olmak üzere, kendi bölgelerine dair kararlarda söz sahibi olmalarını güvence altına almayı içeriyor.

Küresel biyoçeşitlilik çerçevesi, doğanın korunmasının yalnızca hükümet eylemiyle mümkün olmadığını tanıyan, “toplumun tüm kesimlerini kapsayan” bir yaklaşımı öngörüyor. Ancak katılım, karar verme gücüyle aynı şey değil.

Yerli grupların savunucuları, toplulukların çoğu zaman öncelikler belirlendikten sonra danışıldığını, onları belirlemeye dahil edilmediğini söylüyor. Çit için ödeme yapan çiftçi olsun ya da bir türle bağlantısı olan yerli topluluk olsun, öncelikleri belirlemeye katkıda mı yoksa proje onaylandıktan sonra yalnızca görüşü mü isteniyor, bunun danışmanın gerçek olup olmadığını gösteriyor.

Kondor’un geri dönüşü, neredeyse soyu tükenmiş türlerin yardım başarıya ulaşarak geri dönebileceğini gösteriyor. Ancak bir türün geri dönüşünü sürdürmek, hayatta kalmasını mümkün kıran koşulları korumayı ve o insanları desteklemeyi gerektiriyor.

biyoçeşitlilik
tehlikedeki türler
korumalı alanlar
yeniden yerleştirme (organizmalar)

The Conversation tarafından sağlandı

Bu hikâyenin ardındaki kim?

Araştırma deneyimine sahip fizik yüksek lisansı. Uzun süreli bilim habarı meraklısı. Science X’in editöryel başarısında anahtar rol oynar.

Tam profil →

Bu makale, Creative Commons lisansı altında The Conversation tarafından yeniden yayınlanmıştır. Orijinal makaleyi okuyun.

Atıf

Hangi türlerin kurtarılacağı konusunda kimin karar verme yetkisi olmalı? Kaliforniya akbabası, küresel biyoçeşitlilik antlaşması için dersler veriyor (24 Ekim 2026)
25 Ekim 2026’da
https://phys.org/news/2026-10-species-california-condor-lessons-global.html adresinden alındı

Bu belge telif hakkı kapsamındadır. Özel çalışma veya araştırma amacıyla yapılan adil kullanım dışında,
içeriğin hiçbir kısmı yazılı izinsiz çoğaltılamaz. İçerik yalnızca bilgi amaçlı sunulmaktadır.