Son birkaç gün içinde sırayla gerçekleşen üç olay—Yemen’deki Huzi gruplarının Suudi Arabistan’a yönelik ateşi, Rusya–Ukrayna savaşındaki enerji altyapısına yönelik yenilenen saldırılar ve Kim Jong Un’un Moskova’ya yönelik derinleşen işbirliğini “kutsal bir savaş” olarak tanımlayarak taahhüt etmesi—yeni oluşan askeri ve lojistik ağın olağanüstü aktif hale geldiği izlenimini veriyor. Ancak bu ilişkilerin gerçekten tek bir komuta yapısı altında mi çalıştığını anlamak, sadece kimin kimin yanında durduğunu değil, kimin kime ne borçlu olduğunu, kim kime emir verebileceğini ve söz ile gerçeğin çakıştığında ne olacağını sorgulamayı gerektiriyor.
Analiz, Rusya, İran ve Kuzey Kore arasındaki bağların somutlaştığını, ancak bu bağların birbirinin yerine konulamayacağını vurguluyor. Söz konusu ilişkilerin en kritik sorunu ise şudur: Bu ağ, silah, para ve siyasi destek kadar etkili bir biçimde olumsuz haberi de aktarabilecek mi?
Tek bir etiket, farklı yükümlülükler
Rusya’nın İran ve Kuzey Kore ile yaptığı anlaşmalar arasındaki fark, bu ağı tek bir komuta şemasına indirgemeyi neden yanlış gösterdiğinin en açık göstergesi. Moskova ve Tebriz’in Ocak 2025’te imzaladığı kapsamlı stratejik ortaklık anlaşması, karşılıklı savunma maddesi içermiyor. Bir taraf saldırıya uğradığında, anlaşmanın 3. maddesi diğer tarafa saldırganı desteklemesini yasaklıyor ve uluslararası hukuk çerçevesinde bir çözümün sağlanmasını öngörüyor.
Anlaşmanın imzalanmasından önce Tebriz’in Moskova’daki büyükelçisi, Moskova’nın Kuzey Kore ile kabul ettiği türden bir savunma maddesinin istemediklerini belirtmişti.
Tebriz’in Moskova’daki Büyükelçisi
İşin tam tersi durum ise Rusya-Kuzey Kore anlaşması. Bu anlaşmanın 4. maddesi, bir taraf silahlı işgal sonucu savaş durumuna düşürüldüğünde, anlaşmanın hukuki koşulları saklı kalmak kaydıyla her iki tarafın diğerine acımasız biçimde askeri ve diğer yardımları sağlamaya yüklenmesini öngörüyor. Bu ayrım, İran bu yıl doğrudan saldırıya uğradığında önem kazandı. Rusya saldırıları kınadı ve ABD askeri varlıklarının konumlandırılmasına yardımcı olabilecek zeka paylaşımı sağladığı iddia edildi, ancak İran’ın yanında savaşa girmedi. Bu sonuç, Moskova ve Tebriz’in imzaladığı anlaşmanın içine uyuyordu.
Huzi-Suudi geriliminin de ağı tek bir şemaya indirgemememizi gerektiren başka bir nedeni var. Raporlar, Huzi gruplarını sürekli olarak İran’ın desteklediği olarak tanımlıyor, ancak destek, Tebriz’in her operasyonu emrettiğine dair kamuoyuna açıklanan bir kanıt olmaktan farklı. Meke’nin güneyinde kesilen dronla ilgili mevcut uyuşmazlık tam da bu analitik sorunu örneklendiriyor: Suudi Arabistan dronun kutsal şehre doğru gittiğini iddia ederken, Huzi grupları bu anlatıyı reddediyor. Ciddi bir değerlendirme, bu çelişkiyi ortadan kaldırmak yerine korumak zorunda.
Sorun bilgi eksikliği değil, düzeltme
Bu durum, kapalı siyasi sistemlerin öğrenemeyeceği anlamına gelmiyor. Rusya dron savaşında hızlı bir biçimde uyum sağladı. Ukrayna’daki Kuzey Kore birimleri, savaş koşulları altında öğrenme fırsatı buldu. İran ve bölgesel ortakları baskı altında taktikleri defalarca yeniden düzenledi.
Georgy Egorov, Sergei Guriev ve Konstantin Sonin’in 2009 tarihli, Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi’nde yayımlanan çalışması, bu dengeyi açıklayıcı biçimde özetliyor: Çalışma, daha özgür medyayı kısmen bir denetim mekanizması olarak ele alıyor; raporlama başarısızlığı, yöneticilerin bürokratik performansı değerlendirmesine yardımcı oluyor. Bağımsız raporlamayı kısıtlayan sistemler kamu anlatısı üzerinde daha büyük kontrol kazanabilir, ancak aynı zamanda düzeltici bilgiye dayalı tek bir kaynağı da kaybeder.
Georgy Egorov, Sergei Guriev ve Konstantin Sonin, 2009
Bu maliyet bir koalisyon ya da stratejik ağ üzerinde birikerek çoğalabilir. Moskova, İran savunmalarının ve bölgesel ortakların gerçekten ne kadarını teslim edebileceğine dair doğru bir hesaplamaya, yalnızca resmi mesajların ne teslim ettiklerine dair açıklamaya değil ihtiyacı var. Tebriz’e de Rus zekası ya da diplomatik desteğin savaş alanı sonuçlarını ne kadar değiştirdiğine dair dürüst bir değerlendirme gerekiyor. Pyongyang’a ise birliklerinin ne öğrendiği, ne kadar kayıp verildiği ve hangi Rus yöntemlerinin Kore Yarımadası’na aktarılabilir olduğuna dair filtrelenmemiş bir anlatı şart.
Aynı mantık Rusya’nın kendisi için de geçerli. Ukrayna’nın Rus rafinerilerine ve diğer enerji altyapısına yönelik genişleyen kampanyası yalnızca ekonomik bir konu değil. Moskova’ya uzun vadeli taahhütlerde bulunan ortakların, Rus lojistiğin, yakıt tedarikinin ve endüstriyel toparlanmanın gerçek dayanıklılığını anlaması gerekiyor. Siyasi dayanışma, doğru bir hasar değerlendirmesinin yerini tutmaz.
Etiket yerine üç soru
Bu nedenle geri bildiğin kalitesi, işbirliğinin miktarı kadar önemli olabilir. Silahlar, raporlama çarpıtılsa bile hareket edebilir. Birimler, dersler filtrelenmiş olsa bile konuşulabilir. Bir ilişki dolayısıyla daha güçlü hale gelirken, ortak yanlış yargıya karşı kırılgan kalabilir.
İlk soru yükümlülük sorusudur: Gerçekten ne vaat edildi? Karşılıklı savunma maddesi, zeka desteği, silah satışları ve siyasi onay farklı kategorilerde yer alır. Kim’in “kutsal savaş” söylemi siyasi açıdan önemlidir, ancak anlaşmanın metni ve gözlemlenen davranış, ilişkinin pratikte ne gerektirdiğini tanımlamaya devam ediyor.
İkinci soru kontrol sorusudur: Ağın davranışını kendisine yüklenen aktöre kim yönlendirebilir? Suudi-Huzi karşıtlığı, “İran’ın desteklediği” ile “İran’ın yönlendirdiği”nin birbirinin yerine kullanılamayacak analitik iddialar olduğunu hatırlatıyor. İlki iyi desteklenebilirken, ikincisi kamuoyuna açıklı olmayan kanıtı gerektirebilir.
Üçüncü soru performans sorusudur: Vaat edildiğinden sonra ne oldu? Bu hafta basit bir örnekle sunuyor. ABD Başkanı Donald Trump, Rusya ve Ukrayna’nın birbirlerinin enerji altyapısına saldırıyı durdurmak için anlaşmaya vardıklarını söyledi, ancak ne taraf da tamamlanmış bir anlaşmayı kamuoyuna onayladı ve saldırılar ertesi gün devam etti.
Yönlendirilmesi gereken davranışı ağa yüklenen aktöre kim emir verebilir sorusunun bir hatırlatması olan Suudi-Huzi karşılaşması, “İran’ın desteklediği” ile “İran’ın yönlendirdiği”nin birbirinin yerine kullanılamayacak analitik iddialar olduğunu gösteriyor.
Analiz
Kullanlı bir değerlendirme dolayısıyla, duyuruyu, onayın olmamasını ve ardından gelen davranışı ayrı ayrı kaydetmelidir.
Kamuoyuna açık bir defterin değeri
Hızlı gelişen bir krizde, karmaşık bir ağın tek bir basit haritaya dönüştürülmesi için baskı yoğun olur. Ancak ilişkilerin haritası, terimler, kanıtlar ve istisnalar olmadan, tutarlılığın yanılsamasını yaratabilir.
Devletler, araştırmacılar ve bu ağın dinamiklerini anlamaya çalışan yatırımcılar için en yararlı ürünlerden biri kasıtlı biçimde unutulmuş bir ürün olurdu: Kaynaklı, tarihli bir yükümlülük ve performans defteri. Bu defter, anlaşmalı yükümlülükleri siyasi söylemden, doğrudan çatışmayı zeka desteğinden, silah transferini operasyonel kontrolden ve duyurulan anlaşmaları uygulananlardan ayırır. Kamu kanıtı, bir eylemi kimin emrettiğini ya da bir ortak neden harekete geçmediğini kanıksayamadığında belirsizliği açık biçimde işaret eder.
Bu yaklaşım bu devlet grubu ötesinde de önem taşır. Açık siyasi sistemlerin de kendi gizlilikleri, mesajlaşma biçimleri, bürokratik teşvikleri ve zeka başarısızlıkları vardır. Mevcut Suudi-Huzi uyuşmazlığı bu disiplin için yararlı bir örnek sunar: Bir taraf ciddi bir iddia ortaya koyar, diğeri reddeder ve dışarıdan raporlama bilineni ile bilinmeyenleri açıklar. Belirsizliğin ortadan kalktığını varsaymaktan ziyade bu çözülmemiş durumu korumak, analitik açıdan daha güçlüdür.
Rusya, İran ve Kuzey Kore askeri, finansal ve lojistik işbirliğini derinleştirebilir. İran’ın desteklediği hareketler aynı stratejik ortam üzerinde baskı yaratacak biçimlerde ekleyebilir. Hiçbiri göz ardı edilmemelidir.
Ama her dayanıklı koalisyonun merkezi testi, üyelerinin birbirinin sloganlarını tekrarlayabilmesinde değil, bir planın başarısız olduğunu, bir ortakların beklentilerin altında kaldığını, bir vaadinin reklamından daha dar olduğunu ya da bir varsayımın artık savaş alanıyla örtüşmediğini birbirlerine söyleyebilmesinde yatar.
