Sürdürülebilir Kalkınma Amaçları Şehirlerde Hayatta Kalacak ya da Ölecek

Birleşmiş Milletler’in 2030 Gündemi için yerelleştirilmesi, aslında bütçe sorunu; kamu kaynaklarının sektörel ayrıcalıklar içinde hapsolması, entegre hedeflerin ancak parçalı bir finansman sistemiyle zorla hayata geçirilmesine yol açıyor. UN Local2030 Koalisyonu Ağı’nın Bilimsel Koordinatörü Marco Zupi, sürdürülebilir kalkınma amaçlarının gerçek anlamda gerçekleşmesinin ya da çökmesinin şehirlerde şekillendiğini, bunun için de bütçelerin sektörlerden değil paylaşılan sonuçlardan organize edilmesi gerektiğini savunuyor.

Zupi, geçen Haziran’da Jakarta’daki “Şehirler ve Topluluklar” oturumunu takip ederken aklından bir düşüncenin sürekli geldiğini anlatıyor: Büyük bir şehir, yüzyılımızın baskılarının en belirgin hale geldiği yer. İnişi zor trafiğin, güvenli suyu olmayan yerleşimlerin yanına dikilen cam kulelerin, bir hafta kuraklık bir sonraki hafta selin yaşandığı yer… Aynı zamanda insanların günlük hayatı imkansızlıklarla mücadele ederek sürdürdüğü de burası. Sürdürülebilirlik vaatlerinin anlamı varsa, hedefler ya burada gerçekleşiyor ya da burada yıkılıyor.

Sadece tutku değil, teslimat önemli

Bunun nedeni aritmetik bir mesele. Ekonomik faaliyetin, emisyonların ve yoğun zorluğun çoğu artık şehirlerde ve nüfusun büyümeye devam ettiği yerler şehirler. 2015’te tüm 193 üye devlet tarafından kabul edilen küresel bir eylem planı olan Sürdürülebilir Kalkınma Amaçları’nın son yaklaştığı bu dönemde eksik olan malzeme artık tutku değil, teslimat. Ve hiçbir şey soyut biçimde teslim edilmiyor. New York’ta imzalanan bir hedef, ancak sahada biri su hattını kurduğunda, bir kliniği ayakta tuttuğunda ya da sel ovasında inşaat yapılmasının mı yoksa yapılmamasının mı kararlaştırılacağına karar verdiğinde gerçek oluyor.

“Yerelleştirme” yanlış anlaşılan bir kavram

Buna “yerelleştirme” diyoruz; bu kolayca yanlış anlaşılan bir terim. Onu, hedeflerin daha küçük, daha saf bir yönetim seviyesine devredilmesi olarak hayal etmek cazip geliyor, sankı soruna yakınlık iyi bir yanıtın garantisini veriyormuş gibi. Çok farklı yerlerden uygulayıcıları dinlerken, bu resmin yanlış olduğundan giderek daha çok ikna oldum. Yerel olan otomatik olarak daha bilge ya da daha adil değil; sorumluluğu, onun üzerinde hareket etme parası veya yetkisi olmadan miras alabilir.

Yerelleştirmenin bizden istediği aslında çok daha zor: birbirine bağımlılığı yönetmek. Buradan kasıt, kurumlarımızın alışverişe sahip olduğu şeyleri bir araya getirmek. Ulusal çerçeveler gerçek yerel sahiplenmeyle buluşmalı ve kamu görevlileri, bilginin çoğunu taşıyan ve asıl işin büyük kısmını yapan mahalle grupları, küçük işletmeler, üniversiteler ve gecekondu bölgelerin sakinleriyle aynı masaya oturmalı. Gerçekten bir merkezden uzaklaştırma olduğunda—güçler, beceriler ve en önemlisi istikrarlı gelir birlikte hareket ettiğinde—bir şehir diğerlerini toplayabilir ve sonuçlar için hesap verebilir hale gelebilir. Sadece nominal olduğu yerde ise zarif “koordinasyon çerçeveleri” hiçbir şeyin üzerine oturmuyor.

Tutarlılık bir planlama değil, bütçe sorunu

Sonuç olarak şehirlerin iyi planlardan eksik olmadığınu, ancak gerçekten işe yarayacak kombinasyonları finanse etme araçlarından eksik olduğu nu görüyorum. Çünkü kamu parası hâlâ sektörel ayrıcalıklar içinde bölünüyor; her biri kendi bütçe kalemi ve departmanı var. Bu nedenle entegre bir gündem, parçalı bir finansman sistemiyle zorla geçiriliyor. Bütçeler kendileri sektörlerden değil sonuçlardan organize edilene kadar “birlik Politikası” neredeyse sadece bir slogan olmaya devam edecek.

Oturum ayrıca bir şehrin insanları dışarıda bıraktığında, kalıcı anlamda sürdürülebilir olmadığınu da hatırlattı. Dürüst sorular her zaman neyin kime dağıtıldığıyla ilgili: Kim daha temiz havayı soluyor? Sel geldiğinde kimi koruyor? Yeniden yapılanma yerleştiğinde kim hâlâ orada yaşayabilecek kadar ucuz bir yaşam sürebiliyor? Ve kararların dayandığı verilere kim hiç olsun giriyor? Dayanıklılık bu konuyu keskin biçimde ortaya koyar. Bir şehir finansal çekirdeğini güçlendirebilir ama kenarlarını ihmal edebilir. Gerçek dayanıklılık ancak en fazla zarara maruz kalanların gözünden ölçülebilir ve böyle görüldüğünde koruma ile kapsama, birbirine rakip olmak yerine birbiri desteklemeye başlıyor.

Saygıdeğer örnekler

Aklında kalan örnekler tam olarak bu mantığı taşıyordu. Freetown’da ağaç yetiştiricileri, ağaçlarının hayatta kalıp kalmadğına göre ödüllendiriliyor; şehir soğuturken gelirleri kadınlar ve gençlere yönlendiriyor; uyarlama ve geçim kaynakları ayrı hedefler olarak değil tek bir ortak zorluk olarak ele alınıyor. Kırsal Şili’de dijital yayılım, küçük çiftçilerin, kadınların ve yerli toplulukların geride kalmaması için ilk onlara ulaşacak biçimde tasarlandı. Jakarta’nın kendisi de aynı derecede güçlü bir hatırlatma sunuyor: Şehir, yer altı suyunu havzasının yenileyebileceğinden daha hızlı çekerek alçalırken, hiçbir şehrin kendi başına bir ada olmadığını gösteriyor. Her şehir sınırlarının ötesindeki gıda, su ve topraktan yararlanıyor ve bu kentsel-kırsal sistemi yönetmek sürdürülebilirliğin bir dip notu değil; onun temellerinden biri.

Eğer tüm bunların içinde tek net bir iplik varsa, en derin açıklarımızın teknolojiye ya da bilgiye değil, koordinasyona, finansmana, hesap verebilirliğe ve siyasi iradeye ait olduğu. Aynı zamanda üniversitelerin ve şehirlerin, gerçek ortaklar olarak çalıştıklarında—ara sıra danışman değilse—bu açıkları kapatmak için kullandığımız en çok kullanılmayan araçlardan biri olmaya devam ettiği.

Şehirler bekleyemez

Şehirleri bu kadar zorlayıcı öğretmen yapan şey, bekleyememeleri. Ulusal hükümetler politika döngülerinin ardına saklanabilir; şehirler her gün yargılanıyor. Ya su akıyor ya da akmıyor; ya otobüs geliyor ya da gelmiyor. İşte bu aciliyet, şehrin sürdürülebilirliğe ne kadar ciddi olduğumuzun en net sınavlarından biri olmasını açıklıyor. Ders basit gelebilir, ancak biri bunu hayata geçirmeye çalışana kadar: Sürdürülebilir bir şehir ithal edilen planlardan çok, birbirine güvenerek yavaşça kazanılan güvenden inşa ediliyor; insanların birbirine güvendiğini ve bunun farkında olduğu insanlar arasında kazandığı bir güvendendir. Bu, dönüşüm dilinin sık sık ima ettiği kadar gürültülü bir tutku değil ve ulaşması çok daha zor bir hedef.

İş Jakarta’da bitmedi. Bir sonraki hizmetin sunulduğu, bir sonraki sel savunmasının planlandığı ve bir sonrake topluluğun politikanın nesni olarak değil, onu şekillendiren ortak olarak muamele edildiği her yerde yeniden başlıyor.